Цитата:Рассказывал: "Есть женщины..."

Ох, блин, чего только здесь не насмотришься!...

Пришла девчонка, тридцать с небольшим, красивая, темноволосая. Нос сломан, синяки не сошли и кровоизлияние в глаз. И все равно красивая. И мне кажется, что хорошая.

История очень женская и очень русская. Жила в Алапаевске, выучилась на швею, работала, ждала своего счастья. Вышла замуж по любви, родила сына. Муж стал выпивать. Потом его понесло, попыталась удержать, родила дочь, все бесполезно. Муж пил, и умер. Осталась с двумя детьми, молодая, красивая, двадцать пять лет. Работы никакой не боится. Все сама. Но счастья - то хочется!

И вот, через некоторое время познакомилась через интернет с Олегом. Замечательный парень! Переписывалась, родственные души. Через некоторое время он признался, что сидит в Тавде, и сидеть ему еще три года... Расстроилась, поплакала конечно, но что делать - то? Не бросать же теперь, да и жалко его...

И вот три года моталась из Алапаевска в Тавду, на свиданки ездила, передачи возила. Сына родила! Праздник был. И вот он освободился, приехал к ней в Алапаевск, она прописала его в родительский дом. И неделю они были счастливы...

Через неделю она с ужасом заметила у него следы уколов на руках. Она попыталась что-то сделать, начала ему выговаривать - он стал ее бить. Бил жестоко. Потом перестал таиться, кололся уже в открытую, и потащил вещи из дома. Она терпела, потом пошла в милицию.

Сначала просила, что бы просто урезонили. Её не слышали, смеялись. Потом она пошла в Госнаркоконтроль. Его забрали на несколько часов, завербовали и отпустили. И он, почувствовав полную безнаказанность, уже начал просто изгаляться над семьей. В этот момент она уже узнала, что сидел он за убийство и истязание. Она в отчаянии прибежала
в милицию, и рассказала, что он несколько часов держал всю семью под ножом, и что она боится за детей. И милиция наконец-то впервые приняла меры... Вы думаете его забрали?! Хуй там. Приехали, и детей забрали.

Она пошла в прокуратуру. И там тоже не заступились.

Представляете, бедная, загнанная баба, ходит по начальникам и просит за нее заступиться. И не один не заступился. Неработь!...

Но хоть бы одному гаду пришла в голову мысль, что к нему пришла женщина, которую бьет мужик, и женщина просит защиты, ей некуда больше идти! Ну хоть бы один гад заступился!
Зассанцы!

Она спряталась у матери. Он приехал туда за деньгами, бил в ворота, обещал убить. Она вынесла ему деньги, и передала в щелочку, и пошла в дом. И увидела, что он перелезает через забор... Она взяла кухонный нож в одну руку, подобрала на огороде какой - то уголок, и пошла к нему на встречу. И так, лицом к лицу, забила его насмерть. А потом, когда он упал, еще и удавила, попавшимся под руку куском провода. Пошла домой, легла спать. И спала крепко, впервые за много месяцев, потому что уже ничего не боялась.

Утром вышла, посмотрела на него и пошла в милицию, писать явку с повинной.

P.S. Я думаю, что ее посадят. Хотя сажать надо тех, кто не принимал меры. Я написал об этом прокурору Области.

Кто из порядочных журналистов захочет зацепиться за эту историю и поучаствовать в судьбе этой девчонки, контакты у меня и у malenkinа

UPD напечатали: http://www.ura.ru/content/svrd/05-10-2011/news/1052135031.html

Я написал обращение в Прокуратуру Области с просьбой наказать тех, кто виновен в непринятии мер, и вот, что они ответили:
Официально подтвердили, что Наташа официально обращалась в прокуратуру и милицию - пять раз! И один раз обращалась ее мама. Первое обращение было 19-го августа. Последнее - 27-го сентября. То есть, за день до убийства.
Кроме этого, Наташа неоднократно обращалась и в милицию, и прокуратуру, и госнаркоконтроль.
Интересно, что по обращению от 13.09.11г в отношении озверевшего нарколыги было даже возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 16.10.11г в связи со смертью подозреваемого. А по обращению от 27-го сентября в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления... Но! Я разговаривал с Наташей 5-го
октября, и видел, что у нее сломан нос, синяки и кровоизлияние в глаз!

Короче, все всё видели, все всё понимали, и никто ни хрена не делал!
И вот финал ответа:
"Ваши доводы о бездействии правоохранительных органов при рассмотрении обращений Корякиной Н.В. в отношении Корякина О.Ю. не нашли подтверждение. Действия должностных лиц ММО МВД России "Алапаевский" являются законными и обоснованными. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется".
Подписал его алапаевский городской прокурор, младший советник юстиции А.В. Мухаев.

Результат этих законных и обоснованных действий мы видели - труп Корякина и уголовное дело на Корякину, мать троих малолетних детей.

Ну что сказать? Диагноз - импотенция.

Цитата:Текст обращения:

Обращение к Президенту России Медведеву Дмитрию Анатольевичу
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Обращаюсь к Вам в надежде, что только Вы сможете спасти мою жизнь и наказать виновных.
Меня, Елену Николаевну Васильеву, жительницу города Острова, Псковской области, 5 июня 2010 года сбила машина. Удар был настолько сильным, что мне пришлось лежать в больницах больше полгода.
Я потеряла память в результате этой аварии. У меня был перелом костей таза, перелом височной кости, ушиб головного мозга и другие серьезные повреждения. Я стала инвалидом, мне тяжело ходить, я лишилась возможности зарабатывать себе на жизнь. И это в 23 года. И это при том, что я сирота, и надеяться на помощь родных мне не приходится.
Поскольку я потеряла память, то я не помню, как все происходило, но у нас город маленький и только благодаря очевидцам мне удалось сохранить жизнь и я теперь знаю, как все происходило. Со слов свидетелей в тот злополучный вечер меня на большой скорости сбыла машина. Водитель вышел из машины и на глазах свидетелей стал запихивать меня, находящуюся без сознания, в багажник. Видимо не для того, чтобы отвести в больницу, а похоронить на каком-нибудь пустыре. Свидетели сообщили в милицию о случившемся. Сотрудники ДПС в результате погони задержали водителя-убийцу. И тут выяснилось, что он сотрудник островской прокуратуры Артем Ворошилов. Меня отвезли в Островскую Центральную районную больницу, в реанимацию.
За все время моего лечения никто, ни полицейские, ни следователи, ни водитель-убийца не навестили меня. Вокруг этого случая все шито - крыто. Круговая порука.
В результате того, что я так долго лечилась, мое жилье было разграблено, осквернено, жить в нем стало невозможно. Меня приютили хорошие люди. Но я считаю, что тот человек, который сотворил это со мной - прокурорский работник и те, которые его покрывают, должны ответить по всей строгости закона.
Прошу, Вас уважаемый господин Президент, помогите мне, накажите преступников, на Вас одного надежда. Помогите восстановить жилье.

Цитата:Депутат Государственной Думы Илья Пономарев обратился с открытым письмом к Генеральному прокурору России Юрию Чайке (копия – главе Центризбиркома Владимиру Чуровку) с просьбой разъяснить действия прокуратуры, предпринятые в отношении наиболее авторитетной российской гражданской организации наблюдения за выборами - Ассоциации «Голос».

«Уважаемый Юрий Яковлевич! – начинает депутат с описания повода для обращения. - Из публикации в сетевой газете «Газета.Ru» мне стало известно о факте проведения прокурорской проверки в московском офисе правозащитной организации «Голос», фиксирующей нарушения в ходе выборов. По информации «Газета.Ru» со ссылкой на главу правозащитной ассоциации «Агора», представляющей интересы «Голоса», Павла Чикова в отношении «Голоса» возбуждено административное дело по ст. 5.5 КоАП РФ за размещение в сети Интернет так называемой «Карты нарушений выборов 2011» и внесено предупреждение (копия постановления о возбуждении дела имеется в распоряжении «Газеты.Ru»). По мнению прокуратуры, публикация указанной «Карты…» за пять дней до выборов является незаконной, поскольку в последнюю неделю перед выборами запрещена публикация опросов и иных исследований, связанных с выборами. Таким образом, в постановлении делается вывод, что «Голосом» «в период избирательной кампании 29 и 30 ноября допущено нарушение законодательства».

В связи с изложенным, Илья Пономарев просит дать ему в установленном законодательством Российской Федерации порядке «разъяснения по указанным фактам действия работников прокуратуры по следующим вопросам:

- На каком основании в статье 53 «Опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения», содержание которой законодатель в заголовке однозначно ограничил социологическими и политологическими данными и исследованиями, часть третья трактуется сотрудниками прокуратуры как запрет на появление в публичном доступе любой информации об организации выборного процесса, его течении и соответственно допускаемых во время этого процесса нарушений? Почему в таком случае не запрещены любые сообщения о проводящихся до наступления единого дня голосования фактах досрочного голосования, содержащие, скажем, результаты суммирования общего количества проголосовавших избирателей, что, согласно логике прокуратуры, должно однозначно подпадать под понятие «иные исследования, связанные с выборами», а значит мы вправе ожидать аналогичных массовых административных дел в отношении всех ведущих средств массовой информации Российской Федерации?

- Можно ли квалифицировать действия сотрудников прокуратуры г. Москвы как деяния, нарушающие и ограничивающие право граждан на получение достоверной информации, каковой являются сообщения пользователей сети Интернет о допускаемых в процессе организации и проведения выборных процессов, в том числе досрочного голосования?

- Наконец, почему информация, собираемая правозащитной организацией «Голос» и касающаяся нарушений норм законодательства о выборах в Российской Федерации, не становится объектом пристального изучения и соответственного реагирования на факты, присылаемые гражданами, со стороны работников прокуратуры, включая федеральный уровень? Не является ли подобное игнорирование фактов нарушения выборного законодательства, представленных правозащитной организацией «Голос», нарушением Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1?»

Цитата:Генеральная прокуратура все-таки ответила на запрос «Новой» об источниках финансирования акций протеста
31.01.2012

Ответила с опозданием и только после публикации о грядущем судебном иске.

Но не суть.

Суть в ответе. Вернее – в его отсутствии, под чем подписалась начальник управления взаимодействия со средствами массовой информации г-жа М.Е Гриднева. Хотя спрашивали мы вовсе даже не ее, а генерального прокурора Ю.Я. Чайку, который лично, а не с помощью своей пресс-службы, сказал в интервью «Российской газете» о том, что акции на Болотной площади и на проспекте Сахарова финансировались из-за рубежа.

Прокуратура – не гадалка, она должна оперировать исключительно фактами. О том и был наш запрос.

Повторяем список вопросов.

1. Проводилась ли прокуратурой Российской Федерации проверка на предмет источников финансирования общественных акций 10 и 24 декабря 2011 года?

2. Если да, то на основании чего она проводилась и каковы ее результаты? Кто конкретно проводил данную проверку?

3. Какие конкретно зарубежные структуры/частные лица осуществляли финансирование вышеуказанных акций? Какова сумма перечисленных денег?

4. Какие конкретно российские структуры/частные лица являлись получателем средств на организацию вышеуказанных акций?

5. Какие положения российского законодательства были нарушены в связи с этим?

А вот вам ответ.


Можно было бы и короче: «А идите вы…». Видите ли, господин Чайка в своем ответе обмолвился о некой «охраняемой законом тайне», подробности о которой разглашать не положено.

Допустим. Допустим, что ответ на вопросы 3 и 4 могут действительно составлять какую-либо служебную тайну (правда, лишь только в том случае, если идет следствие или проверка – иных законных оснований нет).

Но вот каким боком и к какой тайне прислоняются вопросы 1, 5 и 2 (в первой своей части), объяснить невозможно. Ну, не может быть секретом ФАКТ проведения проверки и основания для того: заявление гражданина (фамилию писать не обязательно), выступление в СМИ и пр. И уж тем более просьба разъяснить положения закона, обращенная к надзирающему за исполнением закона органу, не может расцениваться как попытка вторгнуться в область государственных секретов или намерение нарушить права и свободы граждан.

А так, вообще-то, красивый ответ – с дословной ссылкой на закон.

Ответим тем же.

Приказ генпрокуратуры от 17.12.2007 № 200, п. 6.5.: «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован (здесь и далее выделено ред.) и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован». Согласно п. 4.12. того же документа, генпрокуратура обязана еще и «разъяснять» вопросы правового характера.

В этой связи, господин Чайка, проинформируйте все-таки: была ли проведена проверка и на основании чего? Обоснуйте, разглашение какой тайны влечет за собой ответ на наши вопросы? И разъясните - какие положения российского законодательства были нарушены в том случае, если финансирование уличных акций 10 и 24 декабря 2011 года действительно осуществлялось из-за рубежа?

Завтра наш повторный запрос уйдет к вам по факсу, заказным письмом с уведомлением и копия его будет опущена в ящик для обращений генеральной прокуратуры. Срок ответа, согласно закона, - 7-8 февраля 2012 года (в зависимости от того, насколько расторопно ваши чиновники в канцелярии ставят штампы).