Ленин, Сталин

[Vader]

Несерьезно. Я тебе - факты, подтвержденные документально. Ты мне - "возможно", "я считаю", "видимо"... Вместо простых достоверных объяснений предлагаешь какие-то архисложные конструкции. "Возможно", "я считаю" - это не научная дискуссия, не история. Это фальсификация истории, бульварный роман, желтая пресса, религиозное отношение к исторической науке, слепая вера в мифы.

Есть принцип познания, выдвинутый знаменитым философом Оккамом в средние века: "сущности не должны умножаться сверх необходимости". Иными словами, если что-то выглядит как дерево, то первым делом целесообразно рассмотреть гипотезу, что это действительно дерево, а не начинать с множества вопросов "а не заяц ли это?", "не иллюзия ли это воспаленного воображения?", "не результат ли это еврейского заговора?" и т.п. К этим вопросам можно переходить, если вдруг окажется, что это не дерево. Тогда можно подумать о евреях. Но после, а не до. Это называется "бритва Оккама".

Например, можно обсуждать вопрос, откуда берется роса. Один начнет рассуждать о водяном паре, как он конденсируется и т.п., будет апеллировать к законам физики, подтвержденным экспериментами и т.п. Я ему на это скажу: нет, это все ерунда, я вот "считаю", что "возможно", роса берется от того, что невидимые феи поливают цветы по ночам. Возможно ли это? Конечно возможно. Нет ничего невозможного, возможно всё. Вопрос только в том, насколько это вероятно. Превосходная теория, сенсационная и очень романтическая. Один вот только небольшой недостаток - совершенно не согласуется с практикой и не имеет никаких подтверждений. "Маленький" недостаток, не согласуется с фактами, никто не видел фей.

Возможно, но именно непосредственно принимает решение (даже посовещавшись с товарищами) глава страны, колхоза, участка и т.п. Видимо Ленину импонировало показывать, что у нас новый тип правления, не приказной, а народный/рекомендательный.

Я тебе привел 2 примера противоположных. Брестский мир и смещение Сталина с поста генсека. Сколько надо примеров еще привести? Двести?

Для меня это очевидный факт, например здесь расписана его родословная
http://www.pravda-pravo.ru/forum/index.php?topic=637.0

"Факт" не может быть "для меня" или "не для меня". Что-то либо является фактом, либо не является. Ссылка на какой-то интернет-форум жидоборцев... ну что тут можно сказать, вот тебе ссылка тогда на противоположный лагерь, на ресурс коммунистов: http://leninism.su/private/4073-byl-li-l...vreem.html

Я тебе могу сказать, что вот "для меня" этот факт очевидный. И как мы будем решать, какой "факт" "правильный"? Может быть, стоит начать с документальных подтверждений?

Дзержинский "еврей"... поляки плачут в платочек от смеха. Я вообще давно обратил внимание, что больше всего жидоборцев, как ни странно, среди евреев. Как кто начинает вопить против "жидов", тут надо копнуть, так оказывается что он сам и есть еврей ) У меня товарищ один, в прошлом скинхед (!), эдакий русский националист, но при этом, как ни странно, еврей. Другой товарищ тоже был такой весь из себя традиционалист, потом уже в зрелые годы он узнал, что его какая-то там прабабушка была еврейка, так для человека это был такой духовный кризис, в запой ушел, не знал как жить дальше. ))

Кстати, меня умиляет, когда допустим, у кого-либо дед условно француз, бабка еврейка, так про него почему-то говорят, что это еврей, а не француз, хотя он еврей только на четверть, а на 3/4 француз. Где логика? У жидоборцев нет никакой логики, это просто клиническая шизофрения, таких к сожалению очень много в околополитических кругах, как на тему жидоборчества, так и на иные темы, есть "дем-шиза", есть монархическая, есть поклонники Гитлера, много шизиков среди левых и т.п. Политические и исторические вопросы привлекают нездоровых людей, здесь каждый чувствует себя экспертом, это вам не бином Ньютона какой-нибудь, тут все гораздо "проще", любой "разбирается", книжек умных читать не надо, с места в карьер можно решить любой вопрос и спасти Россию, не выходя с дивана. Ну конечно, не стоит сбрасывать со счетов, что многие из них только прикидываются шизиками, а на деле просто иностранные агенты, просто мутят воду за деньги, распространяют небылицы, фальсификации всякие, потом глядишь - у этого орден за заслуги перед Польшей, у того - перед Германией...

По моим сведениям Сталин наполовину грузин (по матери), наполовину русский.

Человек с фамилией "Джугашвили" - русский? Ну и ну. И это утверждают люди, которые на основании фамилии "Бланк" сразу делают вывод о принадлежности человека к еврейской нации. Восхищен! Блестящая "последовательность" и "систематичность". "Бланк" - еврей, но "Джугашвили", оказывается, русский. Что ж, почему бы и нет.

Революционеров-евреев было подавляющее большинство, вот например такой график посмотри.

Не понял, что это за график, процент революционеров среди заданной нации? Интересно, какой методологией пользовались составители. Проводили опрос "революционер ли вы?"

Не все, но это качество у них в крови.

Можно ссылку на анализ крови евреев? Мои друзья евреи очень удивились бы, если бы я им такое заявил. Даже с перепугу, наверное, сразу вернули бы мне все долги.

Антон, как бы их не называли, Мировая закулиса, Теория всемирного заговора, 300 семейств, жидомассоны, всякие Морганы, Барухи и т.п., их существование для меня очевидно, так же как и твоё.

Я с правом людей на религиозные верования не спорю, каждый имеет право что-то для себя считать "очевидным". Я вот болею за "Спартак", мне это кажется настолько очевидным, что я не понимаю людей, которые болеют за ЦСКА, как они вообще дошли до жизни такой. Но поскольку ты здесь пытаешься в том или ином убедить не только себя, но и меня и других, то пожалуйста факты на стол. Без фактов это так же неубедительно, как и существование фей. Я 100 раз могу повторить, что для меня существование фей "очевидно", но наверное, это тебя не убедит. Пожалуйста, документы, свидетельства, как у Ленина, Сталина и т.п. кто-то что-то там "заказывал". По возможности, из архивов и академических изданий, а не с форумов жидоборцев.

А что такое марксизм-ленинизм до конца не знал никто, кроме конечно Ленина с Марксом.

Ну почему же. Вот И.В. Сталин неплохо знал, например. Рекомендую книгу Сталина "Об основах ленинизма", третий абзац которой так и звучит: "Итак, что такое ленинизм?"

Рациональное зерно он поддерживал и на примере Союза доказал, что производительность может расти, цены падать, а трудящиеся год от года становиться богаче. Или ты о чём то другом?

ОК, назови пожалуйста "нерациональные зерна" в теории и практике марксизма, которых он не поддерживал.

У меня вызываю улыбку, такие бездоказательные перлы, как "слишком груб, капризен и т.п."

У меня тоже. С этим "письмом к съезду" вообще история мутная, оно не написано собственноручно, а надиктовано, данная фраза содержится не в самом письме, а в позднейшей приписке и так далее. Кроме того, в данный период времени Ленин уже тяжело болел, на что нужно сделать поправку. Кстати, есть и другой более поздний документ 1923 г., где Ленин высказывает Сталину лично за грубость в отношении Крупской.

Тем не менее, если рассмотреть эту характеристику в целом, то с высоты истории следует признать, что она была не такой уж неоправданной. Несмотря на все свои положительные качества и то, что он с честью выполнил долг перед народом, И.В. Сталин так и не сумел наладить по-настоящему командную работу, систему сдержек и противовесов, как это умел Ленин, катастрофически ошибался в подборе кадров (Ежов и др.), и фактически вся система держалась вокруг его личности и его команды по гражданской войне (Ворошилов, Буденный, Тимошенко...), уже через 4 месяца после его смерти последовал антисоветский заговор с арестом Берия, а через 3 года верх в партии взяла ревизионистская риторика, и все завоевания социализма, за которые было положено столько усилий и голов, были в кратчайший срок просраны. Иными словами, Сталин не смог организовать монолитную команду и преемственность. Все держалось на его исключительной работоспособности и выдающихся талантах. Следует ли списать конечный результат на неумение или на предполагаемые "личные качества" (груб, капризен), это вопрос открытый. Сегодня, наверное, это уже не так важно.

Любопытно, что в завершающий период жизни Сталин выступил с инициативой существенного расширения состава ЦК - то же, что предлагал Ленин в своем "письме к съезду" (см. напр. выступление на пленуме ЦК 16.10.1952г.). Можно предположить, что он осознал ту же опасность деградации системы управления, что в свое время чувствовал Ленин, но было уже поздно пить боржоми.